Yapay zekâ teknolojilerinin hukuki süreçlerde kullanımı, bir yandan verimlilik ve hız avantajı sunarken diğer yandan yeni riskler de doğuruyor. Geçtiğimiz günlerde yapay zekâ firması Anthropic’i temsil eden avukat, federal bir telif hakkı davasında sundukları hukuki belgede yer alan hatalı atıfın kaynağını şirketin yapay zekâ modelinin “halüsinasyon” üretmesine dayandırdı. Bu durum, hukuk dünyasında giderek artan oranda benimsenen yapay zekânın ne kadar dikkatli denetlenmesi gerektiğini bir kez daha gözler önüne serdi.
Dava dökümanlarında yer alan hatalı atıf, aslında var olmayan bir mahkeme kararına ve hukuki içtihata referans veriyordu. Hukuk ekibi, bu yanlış bilginin manuel bir hata olmadığını; tam tersine geliştirdikleri dil modelinin yanıltıcı içerik üretmesinden kaynaklandığını savundu. Avukatlar, yapay zekâ sisteminin içinden çıkan verileri birebir kabul etmek yerine her çıktıyı insan denetiminden geçirmek gerektiğini vurguladı. Zira yapay zekâ modelleri, özellikle hukuki metinler oluşturmada zaman zaman gerçek dışı kaynaklar ekleyebilmekte veya varolmayan davaları sanki mevcutmuş gibi göstererek “halüsinasyon” adı verilen fenomeni tetikleyebilmektedir.
Anthropic ekibinin bu itirafı, yapay zekânın hukuk alanında kullanılmasını savunanlar kadar eleştirenleri de harekete geçirdi. Bir grup hukuk uzmanı, benzer hataların hem müvekkil hem de mahkeme nezdinde ciddi güven sorunlarına yol açabileceğini belirtiyor. Özellikle telif hakkı davalarında, doğru kaynak ve içtihatlar hayati önemde. Yanlış bir atıf, davanın seyrini değiştirebilir ve hukuki süreçte geri dönüşü zor sorunlar yaratabilir.
Bu olay, yapay zekâ destekli araçların hukuki yazımda yalnızca yardımcı bir rol üstlenmesi gerektiğini; nihai metnin sorumluluğunu ise insanın alması gerektiğini ortaya koyuyor. Yazar denetimi olmadan yayımlanan tek bir yanlış atıf, yıllarca sürecek bir davanın kaderini etkileyebilir. Bu yüzden hukuk bürolarının ve şirketlerin, yapay zekâ tabanlı çözümleri iş akışlarına entegre ederken mutlaka ek denetim katmanları oluşturması şart.
Sonuç olarak, Anthropic’in yaşadığı bu sıkıntı, yapay zekânın kusursuz olmadığı gerçeğini yeniden hatırlatıyor. Hukuki metinlerde güvenilirlik ve doğruluk, her şeyden önce gelmeli. Yapay zekâ, bu süreçte değerli bir araç olabilir; ancak insan gözetimi ve uzman denetimi olmadan tek başına yeterli değildir.
Anthropic’s Legal Team Blames AI “Hallucination” for Citation Error in Copyright Lawsuit
Bir yanıt yazın